5月1日起，醉駕正式入刑；5月9日，高曉松醉駕被刑拘；5月9日，北京市房山區(qū)法院對郭術(shù)東涉嫌危險駕駛罪一案作出一審判決，以危險駕駛罪判處郭術(shù)東拘役4個月，并處罰金2000元……一時間，“醉駕入刑”成為人們最關(guān)注的話題。

　　但這個時候，卻傳來了最高人民法院副院長張軍“醉駕不一定被認(rèn)定為刑事犯罪”的聲音，真是令人驚詫莫名———難道法律一夜之間變了方向？

　　5月11日的《京華時報》報道說，最高人民法院副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示：對醉酒駕駛者追究刑責(zé)應(yīng)慎重，各地法院不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，所以各地法院要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。

　　既是全國法院刑事審判工作座談會，那就應(yīng)該算是一個比較正式的場合，因此可以想象，張軍副院長的這番話影響有多大。幾家門戶網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載這條新聞時，無一例外地做了“最高法：不應(yīng)將醉駕一律認(rèn)定為刑事犯罪”這樣的標(biāo)題，很明顯，這是把張軍副院長的意見看做最高人民法院的院方表態(tài)以及判案依據(jù)了。

　　個人認(rèn)為，媒體做這樣的表態(tài)有些夸大其詞，雖然張軍副院長是在全國法院刑事審判工作座談會上說的這番話，但嚴(yán)格來說仍然只能代表他的個人意見，既不是最高人民法院的表態(tài)，更不是什么判案依據(jù)。法諺有云：除了法律，法官沒有上級。法官判案的依據(jù)，只能是法律，而不是任何上級的意見。

　　一個很明顯的事實是：在刑法修正案(八)的具體條文中，對醉駕入刑是這樣表述的：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金?！彼鼪]有所謂“情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣”的前綴，也就是說，按照刑法修正案(八)的具體條文，醉駕入刑是沒有例外情況的，醉駕，本身已經(jīng)被立法者認(rèn)為是有很大社會危害性的，否則也就沒必要增設(shè)危險駕駛罪了。正如律師所說，醉駕屬于危險犯，和行為犯的區(qū)別在于只要實施該行為就存在危險，而不是非要產(chǎn)生危害后果才能入罪。

　　我的理解，張軍副院長所提的“危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，對于醉駕來說，無非就是沒有發(fā)生嚴(yán)重后果(比如撞到人或撞到車)，也即沒有造成事實傷害，這樣的情況可以不認(rèn)定為犯罪。但悖論正在于此：誰都知道，像高曉松一樣醉駕并撞傷人的畢竟是極少數(shù)，絕大多數(shù)醉駕者都是在沒有造成事實傷害的情況下被交警查到的。這樣一來，醉駕入刑成了只懲罰撞到槍口上的少數(shù)派，這也離嚴(yán)懲兼預(yù)防醉駕的立法初衷離得太遠(yuǎn)了吧———醉駕不一定入刑反而助長了一些人的僥幸心理，令治理醉駕事倍功半，我想，這也不是張軍副院長愿意看到的。

　　張軍副院長這番話雖然只是在座談會上的一番個人意見，但由于他在講話中將“醉駕不一定入刑”當(dāng)成了對地方法院審判的要求，再加上他的特殊身份，這番話對基層法院的影響力還是不容小視的。想象一下，如果一些基層法院果真按照張軍副院長的這番話來處理醉駕案，罪與非罪之間將有多大的自由操作空間，換句話說，權(quán)力會有多大的尋租空間———很簡單，所謂“危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大”，很多時候只是憑審判者一言而決。從這個角度來說，很多人擔(dān)心“醉駕不一定入刑”會造成法外特權(quán)的存在，會讓有權(quán)有錢者輕易脫罪，并不是沒有道理。要消除張軍副院長這番話帶來的負(fù)面影響，最高人民法院應(yīng)該盡快出面澄清關(guān)于醉駕入刑的種種疑問，以官方回應(yīng)解除人們的擔(dān)憂，讓醉駕入刑重新回到法律面前人人平等的軌道上來。如不盡快糾偏，“醉駕不入刑”很可能馬上就要成為一枚我們不得不吞下的苦果。

　　相關(guān)推薦：

　　熱點時評：菜價太貴,是因社會資源分配不合理

　　熱點時評：政府部門當(dāng)做禁煙表率

　　熱點時評：官商合謀不治，礦難瞞報難止

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁