資料：某國際信托投資公司總經(jīng)理張某因涉嫌玩忽職守，違法向多家企業(yè)發(fā)放貸款。造成國投損失300多萬元。該市中級人民法院于2003年10月審理了此案。1998年下半年，某廠商法定代表人劉某偽造與臺商合資經(jīng)營的事實，虛假出資注冊成立三亞有限公司，為套取國外銀行貸款以購買進口設(shè)備，劉某通過該市市長等向張某推薦，要求國投為其提供對外融資擔(dān)保，劉某多次往張某家中游說，許諾事成之后，將三亞公司的部分業(yè)務(wù)交給張某的兒子去做，此后，張某在對劉某經(jīng)營業(yè)績及公司資本金不了解的情況下，以轉(zhuǎn)貸協(xié)議和支持市重點工程為由，決定向三亞公司放貸1000萬美元。由于張某的違規(guī)行為，國投受到有關(guān)部門的處罰，因此，直到2000年2月23日，國投才與三亞公司簽訂了一份1000萬美元的借款合同，擔(dān)保方為劉某的另一皮包公司。此外，張某因徇私情，在對某酒店資信狀況未作深入了解的情況下，違法決定向該企業(yè)發(fā)放貸款200萬元。

　　要求：

　　分析該國際信托投資公司有關(guān)內(nèi)部控制存在的缺陷。

　　（綜合題）[本題4.00分]答案分析是

　　張某違規(guī)向多家公司貸款，給公司造成巨大損失，主要是由于該公司投資控制制度中存在嚴重的缺陷。作為一家專門的投資公司，該國際信托投資公司應(yīng)針對投資環(huán)節(jié)中涉及的業(yè)務(wù)建立完整的控制程序，來保證投資的安全性和盈利性。具體缺陷表現(xiàn)如下：

　　（1）職務(wù)分離存在缺陷，投資循環(huán)的職務(wù)要分離，投資項目的計劃和審批，審批和執(zhí)行等不相容業(yè)務(wù)要分離。案例中張某基本上是“一支筆”說了算，由負責(zé)人一手包辦投資業(yè)務(wù)，沒有具體的投資計劃，也沒有專門的投資審核人員。

　　（2）對外投資項目的分析論證與評估和審批制度存在缺陷。單位應(yīng)建立投資分析、計劃的內(nèi)部控制制度，投資計劃的編制應(yīng)以財務(wù)分析結(jié)果為依據(jù)，詳細說明準備投資的對象及其投資理由、投資性質(zhì)和目的，影響投資收益的潛在因素等等。投資計劃在正式執(zhí)行前必須得到嚴格的復(fù)核審查，如投資理由是否恰當(dāng)、投資合同是否安全等。該案例中，張某在對劉某的經(jīng)營業(yè)績及資本情況不了解的情況下，就決定向三亞公司放貸，根本沒有詳細的投資計劃、財務(wù)分析，更沒有投資顧問的參與和嚴格的復(fù)查審核制度。

　?。?）沒有風(fēng)險評估和控制的制度。對于放貸的資金的使用，投資單位應(yīng)該有嚴格的風(fēng)險控制措施，比如對貸出資金的使用情況的跟蹤，對借款單位財務(wù)狀況的監(jiān)控，對擔(dān)保方能力的調(diào)查，都是對外投資中防范投資風(fēng)險的基本控制手段。案例中，1998年就決定進行貸款，但直到2000年才簽訂擔(dān)保合同，且對擔(dān)保方?jīng)]有任何調(diào)查，使得一個沒有擔(dān)保能力的皮包公司成為擔(dān)保方?？梢姄?dān)保合同的簽訂也僅是一個形式而已。

責(zé)編:lili  評論 糾錯

（責(zé)任編輯：中大編輯）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁